央行行长易纲：国际货币基金组织应利用SDR应对新冠疫情

本篇文章1952字，读完约5分钟

2020年7月16日，英国《金融时报》刊登了中国人民银行行长易纲的一篇文章，“国际货币基金组织(IMF)应该使用特别提款权来应对COVID-19疫情。”以下是全文:

自COVID-19疫情爆发以来，国际货币基金组织采取了一系列救援措施，帮助成员国应对疫情。然而，尽管反复讨论，普遍特别提款权分配的措施从未实施。这是一个错误。Sdr有时被称为“纸黄金”，可以快速创建。通用特别提款权分配是现在要解决的难题。

在COVID-19疫情的巨大冲击下，新兴市场和发展中国家尤其脆弱，对它们来说，普遍分配特别提款权尤为重要。大多数新兴市场和发展中国家不仅面临公共卫生危机，还面临许多经济和金融挑战。国际社会不应该袖手旁观，看着这些国家。

特别提款权的价值是由国际货币基金组织根据一篮子主要货币确定的。特别提款权的普遍分配可以补充国际货币基金组织成员国的外汇储备，提高其购买力，这是应对这场百年一遇的危机的一项快速、务实、公平和低成本的措施。

特别提款权的普遍分配对于尚未完全纳入全球金融安全网和货币互换网的发展中国家尤为重要。

国际货币基金组织的紧急融资工具(如快速信贷工具和快速融资工具)可以发放的贷款数量相对有限。许多受疫情影响的国家对申请国际货币基金组织的传统贷款项目有疑问。根据国际货币基金组织的估计，在向下的情况下，成员国对国际货币基金组织资金的总需求将超过2万亿美元，远远超过国际货币基金组织现有的1万亿美元的资源。

特别提款权的普遍分配是有先例的。为应对全球金融危机，2009年4月20国集团伦敦峰会迅速就2500亿美元特别提款权的普遍分配方案达成共识。这对缓解危机、提振信心、促进全球经济复苏发挥了重要作用。此外，作为一种危机应对措施，特别提款权的普遍分配可能会很快发生。4月伦敦峰会后，国际货币基金组织理事会于8月7日批准了分配计划，并于8月28日实施。

普遍分配特别提款权是应对当前危机的一项切实措施。在理想世界中，我们应该根据需求对特别提款权进行特殊分配，而不是根据各国在国际货币基金组织中的份额进行一般分配。这可以避免很大一部分特别提款权流向发达国家。然而，这需要修改国际货币基金组织的协议，这很难在短时间内实现。

此外，特别提款权分配对提高相关国家储备的边际效应非常显著。根据彼得森研究所的估计，如果国际货币基金组织分配5000亿美元的特别提款权，世界上76个最贫穷的国家可以获得220亿美元的特别提款权，它们的国际储备总额可以增加9%以上(其中22个国家的国际储备可以增加20%以上)。这将远远超过2020年20国集团债务减免倡议涵盖的发展中国家将支付的140亿美元的债务总额。

与此同时，基金组织可以通过减贫与增长信托(prgt)和其他工具调动和分配特别提款权资源，为有需要的成员国提供支持。

特别提款权的分配成本很低，它可以增加成员国的外汇储备。一个国家在将特别提款权转换成其他硬通货时只需要支付利息，这也低于市场融资的成本。Sdr利率没有优惠贷款低，但优惠贷款非常有限。因此，特别提款权资源和优惠贷款是互补的。发达国家也可以通过特别提款权分配获得更多资源参与国际援助，这可以减轻国内金融资源的压力。

人们对特别提款权的普遍分配有些担忧。

人们担心的一个问题是，特别提款权的普遍分配没有附带任何改革条件，这将导致道德风险。然而，COVID-19流行病是一种外源性冲击，在全球卫生危机和流动性紧张时期进行结构改革是不合适的。面对灾难，“生存”是最重要的问题。特别提款权分配、国际货币基金组织快速信贷机制(rcf)和其他紧急融资可以避免流行病对生产率造成的永久性损害。这些工具不附带改革条件是正确的。

其他人提出了一些自特别提款权建立以来就存在的问题，但这些担忧不能作为不作为的借口。

一些人认为分配特别提款权意味着允许国际货币基金组织创造新的货币。事实上，特别提款权和货币不能等同。国际货币基金组织将特别提款权定义为补充储备资产。目前，特别提款权仅由官方部门使用，一般不被私营部门接受。特别提款权的使用范围比货币小得多。Sdr分配不需要基于相应的一篮子货币发行，因此它不会直接导致货币创造。

另一种观点认为，特别提款权的主要功能是补充全球对储备资产的长期需求，但COVID-19的爆发并不是一场长期危机。这种观点似乎过于狭隘地理解了特别提款权的作用。COVID-19流行病对全球经济的影响超过了全球金融危机，其持续时间非常不确定，其长期影响甚至更难估计。普遍的特别提款权分配可以补充各国的外汇储备，减少流行病造成的流动性短缺，最终保持国际货币体系的有效运行。

普遍分配特别提款权的提议得到了大多数国家的支持。为应对疫情，促进全球经济复苏，国际社会应尽快达成共识，实施特别提款权分配。