消费信托业务 实践中的风险

本篇文章1861字，读完约5分钟

我们的记者胡平

近年来，越来越多的信托公司参与了消费金融业务。在现有的商业实践中，信托公司通过发行信托计划筹集资金，分批贷款，最后到达最终消费者手中。这是充分发挥信托制度灵活性的体现。但是法律风险是什么呢？《金融时报》记者选择了三个典型案例进行详细分析。

典型项目1: ××信托-××店个人消费贷款集合资金信托计划

在这项业务中，×店是一家在海外上市的金融科技公司；该业务下的消费贷款产品主要通过XX包应用的第三方服务页面获取；贷款合同不采用数字证书等防篡改电子签名方案；存在贷款利率、服务利率等综合资本成本超过24%且不超过36%的情况；信托公司没有进行系统对接，信贷审查和风险控制实际上是由贷款机构通过系统功能完成的；信托公司在xx宝开立支付账户，并将拟贷款资金提前存入支付账户；贷款援助机构直接向支付服务机构发送贷款发放指令和还款预扣指令；后来，大众媒体报道称，这家商店的消费金融产品被暴力收藏。

该项目面临的潜在法律风险包括四个方面:一是贷款合同没有采用数字证书等防篡改电子签名方案，导致电子合同的有效性风险；第二是借款利率的风险。贷款利率、服务利率等综合资本成本超过24%，其中超过24%不受法律保护；第三，风险控制外包风险。信托公司的信用审查和风险控制职责实际上是由贷款机构通过系统功能完成的，可能被认定为信用审查和风险控制等核心业务的非法外包。第四，虚拟账户风险，支付机构为信托公司开立的支付账户存在支付机构违规为金融机构开立支付账户造成的风险。

事实上，有两个风险，一个是软件版权风险。信托公司参与此项业务时，××宝与××店是关联方，该项业务实际上是依靠××宝获得客户，从而实现高质量的风险控制。客户获得的应用的知识产权属于×宝，但不属于×店和贷款支持机构。信托公司只与贷款支持机构签订了合作协议，与××包没有签订合作协议。××店上市后，其经营模式受到社会和媒体的广泛负面关注，导致××宝与××店的合作终止，导致该业务无法通过××宝获得客户，影响了该项目下的资产质量。第二，暴力收藏的风险。据媒体报道，该店消费类金融产品被暴力收藏，即受到负面关注。信托公司出于声誉原因拟终止合作，但相关协议并未规定这种情况会引发合作终止，合作终止将由信托公司和贷款机构通过其他渠道协商终止。

典型项目2: ××信托-× ×普惠集体基金信托计划

在此项业务中，贷款机构×科技公司是一家从事技术服务的科技公司，其合作消费金融贷款规模超过1000亿元人民币；担保机构为具有融资性担保资格的公司，注册资本约10亿元人民币；存在贷款利率、担保率等综合资本成本超过24%甚至超过36%的情况；贷款利息、担保费等综合资本成本以等额利息形式收取；信托公司向借款人提供信用额度，借款人可以在信用额度内取款。

这个信托计划也有贷款利率风险，并且有三个潜在的风险。一是还款方式的风险。等额本息还款法的特点是，后续各还款期的利息与剩余本金之比越来越高，超过24%甚至36%的部分有可能得不到法律保护，甚至被要求返还。第二，信用卡业务风险。借款人可以在授信额度内取款，存在被视为违规从事信用卡业务的风险。这是利用科技手段模糊法律界限的主要表现之一。第三，担保措施的风险。根据注册资本，贷款机构×科技公司项下的消费金融业务规模已超过其关联方担保机构注册资本的10倍，存在担保机构被发现超额担保的风险，影响项目。

典型项目3: ××信托-× ×单一基金信托

在该单笔业务中，委托人/受益人、贷款机构和支付服务机构都是同一家金融机构；贷款机构负责开发系统，实现客户筛选、信用审核、贷款发放和扣款功能，贷款机构发放贷款和扣款；贷款利率、保险利率等综合资本成本可能超过24%，甚至超过36%；贷款机构应在接待客户后向信托公司提供借款人的个人信息，信托公司应查询借款人的信用报告并提供给贷款机构进行信用审查。个人信息的提供应通过系统对接自动传输，而个人信息的收集和提供范围及其具体使用范围并未得到借款人的明确授权，只是一般授权。

与上述项目一样，本项目也存在贷款利率风险和风险控制外包风险。此外，保护个人信息也是其潜在的风险。借款人个人信息的收集、提供和使用范围仅为一般授权，未经借款人明确授权。信托公司自动向贷款机构提供信用报告，并通过系统对接从贷款机构收集个人信息。如果个人信息使用不当或超出范围，则可能被视为非法使用个人信息。例如，当信托公司打算将本项目下的贷款资产作为其他项目的样本资产申报资产支持型证券产品存放架时，可能会涉及个人信息的过度使用。